Урок 2003-04-07

РАБАШ

Сделай себе рава и купи себе товарища

Статья

Мы в последнее время проходим подряд много статей о группе.

Есть различие в отношении человека к самому себе, к раву, к товарищу, к ученику и к остальным — и всё это называется его окружением. Окружение, о котором мы говорим: "Выбирать каждый раз лучшее окружение" — по сути это то, как человек должен выстроить своё отношение к другим, ко всем этим 4-м видам: рав, товарищ, ученик (который сам является равом, или он сам ученик) и остальные (клаль). Как он должен выстроить своё отношение к ним и как получать воодушевление от каждого из этих факторов, чтобы наиболее эффективно продвигаться к своей цели? Так вот, это нам объясняют.

Есть вопросы? Эти вещи настолько ясные, что я не думаю, что есть что добавить.

2 вопроса:

Сам факт того, что человек находится в группе, как здесь, допустим — это называется действие «приобретения товарища», «приобретения группы»?

Если до махсома это желание получать ради получения, т.е. эгоистическое такое желание, и ты, человек, делаешь других, всех тех, кто вокруг него, равом, бо́льшими, чем он — то получается, что с его точки зрения он эгоист, и насколько он видит других, он не может воспринять иначе, потому что…

Я не слышу вопроса. Ты можешь продолжать выступать, но вопрос дай мне.

Если человек, который пытается приобрести и увеличить…

Всё понятно. Вопрос!

Тот, кто является таким же эгоистом, как он — тогда работает желание получать таким образом?

Что он делает с желанием получать?

Он как будто увеличивает желание получать таким образом — своё и другого.

Прежде всего, окружение — это называется всё, что находится в моём ощущении, что находится вне меня. Корова, которая стоит во дворе — тоже окружение. Я получаю воздействие от чего-то изнутри, впечатление, я получаю воздействие от чего-то снаружи, и я должен организовать своё отношение ко всем этим воздействиям наиболее полезным для цели образом. Вот и всё.

Так вот, снаружи мы в общем делим это отношение на 4 фактора — я и по отношению ко мне 4 фактора. Это может быть рав (учитель), и книги вместе с ним; это может быть ученик, который меньше меня, которого я учу; это может быть товарищ, который подобен мне; и более внешнее окружение, где все остальные. Можно делить дальше и дальше, но это уже всё. И всё это называется «окружение». И я обязан по сути найти правильное отношение, правильное поведение к каждому из этих факторов.

Я не могу быть… Ты видишь, как он здесь пишет: я не могу быть в хороших отношениям только с теми товарищами, которых я выбрал, — что это моя группа, а остальных я могу игнорировать и пренебрегать, и мне всё равно — я просто отмахиваюсь от них и не знаю. Нет, нельзя. Я не могу бросить семью: мне всё равно: жена и дети и что там есть — я герой, я это. Это уже говорит о том, что ты в какой-то форме не контролируешь своё желание получать и не выстраиваешь его правильно к цели, а взял какой-то маленький кусочек из него и с ним ты работаешь.

Не может быть правильным, если ты не работаешь со всем целиком и в такой форме, что окружение… Ты организуешь окружение каждый раз с наиболее полезным воздействием на тебя. То же самое с равом и то же самое с книгами, и также с учениками. Так можно сказать, что ты безусловно прикладываешь усилие и не убегаешь в какую-то вещь, которая кажется тебе самой лучшей или самой полезной, самой удобной, по всяким причинам ты входишь в какую-то нишу и там остаёшься.

И это может быть на годы, что ты останешься в этой нише и будешь думать, что остальные вещи: "Что мне до них, что мне до всего мира, что мне до семьи, что мне до этого?". Ты должен обратить внимание, насколько РАБАШ объясняет нам, что мы должны выстраивать свои отношения со всеми. Буквально со всеми! Потому что наше желание получать — оно единое, и если ты работаешь только с его частью, этого недостаточно. Хотя постепенно человек начинает понимать эти вещи в процессе пути и как он должен относиться, и как он должен устанавливать свои связи, каким образом.

Но от этого нельзя убежать. В конечном счёте человек, который продвигается, видит постепенно, что ему необходимо установить отношения со всеми частями реальности — даже с неживым, растительным и животным, и он видит, что этим он выстраивает себя изнутри. Это одно.

Второе — то, что ты спросил, я не понял.

Первый вопрос был — когда входишь в группу…

Когда я вхожу здесь в группу и сижу здесь, сам факт того, что я вошёл сюда, — я лишь выполняю то желание Творца, который дал мне толчок войти в группу, и это всё. Пока я этим ещё не реализую свой выбор, и самостоятельное действие моё здесь вообще ещё не проявляется.

Вошёл — хорошо. Мне сказали, что сто́ит сюда прийти (это Творец так устроил мне с небес), и тоже — моё желание изнутри не сопротивляется, Он так мне устроил, и я прихожу. Хорошо, я сижу. Что дальше, где здесь моё усилие? Ты знал заранее, что ты выбираешь, ты действительно приложил какие-то усилия — против, за, что? Нет, это всё не ты.

Сел ты здесь, что дальше? Теперь нужно проверить, где усилие на самом деле. А усилие — это согласно тому, что они рекомендуют: начать организовывать окружение так, чтобы оно действительно было полезно для цели. Так вот здесь есть место для усилия, когда контролируемым образом ты определяешь: я хочу продвинуться на 1 метр к цели, а чтобы сделать этот шаг, мне нужно топливо. Цель должна быть для меня важна настолько, чтобы сила притяжения к ней помогла мне сделать этот шаг на 1 метр вперёд. Сколько мне нужно для этого топлива, откуда я его возьму?

С Творцом у меня пока нет связи. А то, что Он мне дал — это то, что я сейчас есть и могу думать об этом, хотеть этого просто так. Тогда я могу обратиться к группе — что мне нужно дать группе, чтобы получить от неё топливо хотя бы на один шаг? Т.е. сделав расчёт, ты относишься к группе так, чтобы получить от неё воодушевление, возвышение, уверенность, величие цели, и тогда ты действительно продвигаешься, если ты получаешь это обратно от них.

А чтобы получить от группы это топливо, тебе не нужно так уж сильно менять группу. Тебе нужно изменять своё отношение к ней. Как он пишет здесь о народе: придёт время, когда ты увидишь всех как совершенных праведников. А сейчас ты так не видишь их, ты проклинаешь их, ты смеёшься над ними — это твоё отношение. Так видят твои глаза, как сказано «и не видят».

В первом абзаце статьи он говорит: «…разум обязывает, что понятие товарищей применимо к 2-м людям, которые имеют одинаковый уровень — как в способностях, так и в качествах». Как вообще изначально такое осуществляется?

Мы изначально должны принять это условие — что мы собрались здесь посредством Высшей силы, которая дала каждому желание прийти сюда: улица Жаботинского, 112, 2-й этаж или 3-й, не знаю. Она каждому дала желание, и все мы здесь собрались. Т.е. ко всем нам отношение сверху одинаковое, и все мы в глазах Творца из этого состояния можем продвигаться. Так изначально я должен относиться ко всем как к равным, как к товарищам. Товарищ, хавер — это та же ступень, от слова "итхабрут" — объединение.

После этого когда я уже прихожу работать в большой группе, я выбираю для себя несколько человек, или это естественным образом так складывается, что я как-то связываюсь с ними, может быть, по характеру, по роду занятий. Но безусловно надо принять их как совершенно равных. Со стороны Творца мы равны, Он не делает расчёт с каждым по отдельности, Он делает расчёт с группой, для Него группа — как один человек. Как есть всё человечество — один человек по отношению к Нему, так есть народ Исраэль — по отношению ко всем народам, так есть наша группа — по отношению к народу Исраэль. Он относится к нам как к одному телу, и к каждому — буквально как к органу тела.

Нет отношения к каждому по отдельности, потому что если ты не реализуешь себя из группы, ты не можешь продвигаться к Творцу. Так зачем Ему относиться к тебе иначе, если ты совершенно не связан с группой? Т.е. насколько ты связан с группой и полезен ей, и используешь её полезную силу для себя — в той же степени Творец относится к тебе как к части группы.

Он не может извлечь тебя из группы и относиться к тебе нетто, как будто тут нет никого, кроме тебя. Потому что продвижение к Нему зависит от твоего окружения, от группы. Поэтому ты стоишь столько, сколько ты используешь все другие органы, всех других товарищей в группе — такова твоя духовная ценность. А иначе человек, у которого нет средств, — какой расчёт с ним можно сделать? У него нет рук, нет ног, он не слышит, он не может ничего сделать. Как можно к нему относиться? В той мере, в которой ты по-настоящему «покупаешь» и «делаешь» — реализуешь группу — в этой мере у Творца есть с тобой дело, Он уже обращает на тебя внимание, т.е. есть с кем разговаривать.

Что на счёт вложения, о котором он здесь говорит? Он говорит, якобы, что все должны вкладывать поровну… Иначе это называется на треть или на четверть…

Ну.

Как это… Каким должно быть отношение к этому? Как вообще, по указаниям, скажем, все мы вкладываем поровну?

Поровну — это значит, что все мы вкладываем сколько способны. Ты не можешь измерить, сколько он делает там на компьютере, сколько другой работает там с железом для группы, или другой идёт преподавать. Это не важно, отношение должно быть равным — тогда это называется группа. Иначе это не будет группа, это будет какая-то конструкция в высоту, по какой-то иерархии, а не по плоскости, на одном уровне, как это должно быть в группе, где все равны.

Допустим, я исправлен на таком уровне, что вижу, что каждый в группе, в которой я нахожусь, вкладывает максимум своих усилий в группу…

Тебе не нужно видеть, вкладывают ли все максимум или нет — ты не можешь измерить это. Это невозможно измерить снаружи, у нас нет таких инструментов. И это вообще неправильное отношение — пытаться это делать. Ты должен заботиться о себе, чтобы ты так вкладывал. И тогда ты увидишь, что вообще не важно, на каком уровне находится группа — ты сможешь извлечь из самой маленькой группы, не важно какой, самые великие вещи.

Всё это зависит от твоего отношения! Как он там говорит, что ты потом увидишь, что все они праведники законченные, и тогда ты извлечёшь из них потрясающие вещи. Т.е. не от общего продвижения группы зависит моё продвижение, а от моего отношения к группе — сколько я вкладываю в неё и хочу получить от неё. Т.е. не от её ценности самой по себе, а от ценности моего отношения к ней.

Какой тогда вообще смысл…

Потому что я получаю от группы силу Творца. В группе нет ничего на самом деле, она такая же, как я, из таких же, как я. Или можно даже сказать, они хуже меня: ученики мои маленькие, вообще ничего не понимают — неважно. Когда я как радиоприёмник настраиваю своё отношение, свою волну к группе, приём от неё на правильной волне — я через неё получаю силу Творца. Потому что мне нужно отменить мой эгоизм, мне нужно ценить группу как большую, а себя как маленького, мне нужно всё это организовать. И в тот момент, когда я это делаю, я уже становлюсь кли по отношению к Творцу. А группа для меня — это лишь тот объект, через который я точно вижу, не обманывая себя, что я делаю это действительно в реальности: отменяю себя, своё отношение, требование к важности Творца. Вот и всё.

А силы я, конечно, получаю свыше. В группе нет никакой силы. Но с Творцом я не могу ничего организовать напрямую, я нахожусь в скрытии, двойном или обычном. Если бы я был с Ним в раскрытии, то я бы отменился перед Ним, у меня не было бы никакого выбора, и тогда не нужно было бы группы. Но вместо этого у меня есть группа, которая — буквально спасение для меня, во время скрытия, когда у меня ещё нет масаха. Т.е. я могу через группу выстроить свои отношения с Творцом.

Как относиться ко множеству мнений внутри группы? Это воздействует на меня очень…

Относиться к этому очень терпеливо, потому что мы все растём, каждый находится в тысяче состояний, и тысяча людей в тысяче состояний — ты понимаешь, что это может быть. Поэтому каждый отменяет своё мнение, и уступает мнениям других, и отменяет их, и с момента на момент всё меняется. Так что мне определять в таком состоянии, когда всё меняется и никто не знает, и никто не уверен и кричит, а через мгновение он уже… Ты можешь даже изменить его. Каждый живёт, точнее, по лозунгам — тут прочитал что-то, там прочитал что-то, это ему захотелось, то… Ведь нет ещё ни у кого кли, которое действительно основано на масахе, на самостоятельности, на восприятии, на соответствии Творцу — что это уже моя часть. Нет такого ещё, это ниже махсома.

Поэтому не нужно вообще относиться к множеству мнений… Это вещь, которая полезна, наоборот, это вещь, которая продвигает. Потому что мы ведь каждый влияет на другого и каждый находится во всевозможных состояниях, так наоборот — это помогает нам продвигаться. Быстро делать эту проверку и выяснение, и отношение выяснять правильно к каждому мнению и к каждой вещи. Посмотри, насколько здесь всё меняется. Возьми, приведи сюда какого-то человека — посмотри, что происходит в течение одной недели здесь, у нас, во внутренней жизни нашей, и снаружи, вне нашей группы, что там меняется.

Так это вещь, которая очень желательна — что как раз чем больше будет смены… И не бояться менять мнения. То, что вчера я думал так, а сегодня я думаю так — как раз наоборот. Только неживое не меняется. Кто-то думает: нет, и 10 лет назад я придерживался этого. Ну, хорошо, так ты действительно уже 10 лет мертв, вот и всё. Верно — ошибся, теперь изменил своё мнение. Это видно, что человек меняется, растёт, так нечего стесняться и показывать, что ты ошибся.

Он пишет: «…каждый обязан чувствовать себя, что он меньше всех. Потому что большой не может получить от того, кто меньше него». В желании получать я это понимаю. Но как мне это делать?

Где это?

…

«…каждый обязан чувствовать себя, что он меньше всех. По той причине, что большой не может получить от того, кто меньше него». Ну. Это он дал тебе условие, он не говорит тебе, что ты сейчас нажмешь на какую-то кнопку, и тогда ты почувствуешь себя маленьким перед всеми, что они большие. Он говорит, что если ты не будешь так чувствовать, тогда ты не сможешь получить от них воодушевление о величии цели, вот и всё. Теперь как это делать? Делать это, как правило, размышлять, т.е. как-то хотеть видеть их более великими. Это не проблема — если человек обращает на это внимание и начинает видеть, что делают его товарищи, как они вкладывают, как они делают, какие усилия.

Даже — я не говорю о группе, как наша, где действительно каждый работает за многих людей, снаружи то, что мы делаем — это выполняет огромное множество людей. Даже я не говорю об этом. То, что человек встаёт утром (твой товарищ), приходит перед работой, сидит здесь и учится — ты уважай только это, этого достаточно. Т.е. отношение Творца к нему — как Творец хочет приблизить его из всех 7-ми миллиардов людей — этого достаточно, чтобы чувствовать себя меньше него. Это факт. Если у него нет этого, то он не товарищ; если у него есть это — уже достаточно. Я уже не говорю о других вещах. Я не знаю. Об этом есть много слов. Это приходит постепенно. Видеть часть Творца, которая в нём, в твоём товарище — это ты должен уважать, возвеличивать и любить.

Как мне воодушевляться от этого? Я не совсем понимаю. Как мне удаётся воодушевляться от действия, что человек встаёт утром каждый день в 3 часа утра если это действие повторяется изо дня в день, не растёт, не меняется?

Как я могу воодушевиться маленьким действием товарища? Так я тебе скажу — это зависит от степени любви, зависит от необходимости. В конечном счёте — зависит от усилия, сколько ты вкладываешь. Я привёл здесь пример. Я получил маленькое видео от внука, который начинает переворачиваться. Ах, это просто чудо! Был такой, как голем, неподвижно лежал, а теперь переворачивается.

Так я воодушевляюсь. Почему я воодушевляюсь? У меня есть естественная любовь. Я смотрю на него — на самую маленькую вещь — и воодушевляюсь ею. Если бы ты так же относился к товарищу: с любовью или вниманием… Если бы ты вкладывал в него, чтобы… Действительно, вкладывал просто так, без всякого, без всякого отношения вначале. Потому что у тебя нет выбора — чтобы прийти к Творцу, ты обязан вкладывать в него — тогда ты бы постепенно почувствовал любовь к нему.

Потому что вложение, ты вкладываешь в какое-то место, в какую-то вещь, и эта вещь уже начинает быть вместилищем твоего вложения, и к этому ты уже не относишься пренебрежительно — ты столько вложил в него — он становится тебе близким, важным. Потому что твоё усилие, которое ты в него вложил — оно важно. Расчёт эгоистический, но так это устроено. И потом уже можно говорить об отношении к нему. Тогда ты начнёшь видеть в нём хорошие вещи.

Если каждый день тебе будут приносить то же видео внука, который переворачивается, ты не воодушевишься… Я говорю — это картинка, которая повторяется, не меняется…

Тот же самый фильм с внуком, я уже не воодушевлюсь от него. Мне нужно работать над тем, чтобы каждый раз я воодушевлялся заново от товарища.

Вы сказали — «воодушевляться тем, что он встаёт в 3 часа утра». Как я каждый день заново воодушевляюсь тем, что он встал в 3 часа утра? Как я воодушевляюсь этим?

Начни. Посмотрим потом. Начни думать о товарищах в положительном ключе. У тебя будет работа с самим собой, и это то, что нужно.

Вы сказали, что множество мнений в группе — это вещь, которая в целом продвигает меня. Где из этого я всё-таки выбираю? Я хочу быть «спешиал» в этом. У группы есть какое-то определённое мнение, что делать, и моими инструментами мне кажется, что это самое правильное — делать здесь сейчас, и с этим я хочу идти, в группе, к которой я хочу прилепиться, и с ней я хочу идти. Но если есть так много мнений, как я узнаю? Может быть, вообще мы…

Тебе не нужно, тебе не нужно… Как ты можешь продвигаться в группе с таким большим количеством мнений? Тебе не важны все эти многочисленные мнения, потому что они всё равно, через мгновение все меняются — и у тебя, и у них, и отношение — и твоё, и их тоже. Вам не нужно обсуждать это и не нужно действительно запутываться в этом.

Это не тот предмет, который нужно развивать и от которого растут. Нет. Эти мнения — это внутренние выяснения, которые каждый проходит, и как-то он проходит это частично и идёт дальше. И это снова возвращается. Это не… Не обращай на это внимание. Это не должно определять твоё отношение к товарищам. Как ты меняешься тысячу раз в день — каждый из них меняется тысячу раз в день.

Так ты по этому будешь менять тысячу на тысячу раз в день своё отношение к товарищу?

От каждого изменения в тебе и от каждого изменения в нём твоё отношение к нему изменится — по мнениям? По всевозможным событиям, через которые он проходит, что он и сам не знает, почему он через это проходит? Что это его желание получать, которое обязано проходить в продвижении всевозможные состояния — так ты смотришь на это и по этому ты судишь его? Это вообще он?

Но если он проходит всевозможные состояния, и быстро проходит — очень хорошо. Знак того, что он продвигается, и я рядом с ним. Ты вообще понимаешь, зачем мы проходим эти состояния? У тебя есть знание об их корне, что является движущей силой, что является причиной? Нет. Ты тоже не знаешь, какое будет следующее состояние никогда. Что тебе судить об этом и относиться к этому? Я не понимаю. Нам не нужно это делать. Ты хочешь добраться до причин? Где написано, что вообще нужно? Нет.

Это не вопрос знания причин. Это вопрос того, что я в целом…

Т.е. то, что он сейчас говорит, и то, о чём он говорит вообще, что он кричит, о чём плачет, и все эти вещи — я должен относиться к этому как к естественному выбросу его чувств, того, что Творец сейчас проводит через него, и всё. Не нужно к этому относиться. Это вообще не предмет, который должен определять моё отношение к нему. Нет.

Есть состояния, когда мне нужно помочь ему. Если он находится в плохом состоянии, упал, умер духовно, тогда мне нужно в какой-то материальной форме, не касаясь духовного… Так помочь ему, сделать ему хорошо. Вот и всё. Но критиковать? Критиковать то, что там внутри? Это не он и не я. Творец делает то, что нужно, со Своими келим.

Я задам это, может быть, иначе. Я хочу сейчас, потому что я не знаю, какова его реальность, какова причина, что он ведёт себя так. Я знаю, что с теми инструментами, которые у меня есть сейчас, я хочу… Всегда людей, которые в окружении — это люди, которые со стороны мне кажется, что они поведут меня, дадут мне силу. Мне кажется, что сейчас они хотят тянуть все… Окей?

Я — это то, что я ищу. Какой способ увидеть это? Что делать — только внешним образом? Тогда я смотрю — может быть, здесь какая-то группа объединяется, и она сейчас действительно, как Вы говорите, делает многое, и не знаю, притягивает, и делает действия, и делает так — тогда я иду за ней.

Может быть, завтра это будет другая группа. Но как в каждом таком состоянии, когда каждый раз другая группа… И мне кажется, якобы, что она сейчас — та сила, которая поднимается, она та, что как будто притягивает — как мне знать… За кем я иду? Кто тот человек, за которым я пойду сейчас? Соглас чему? Если это не по его мнениям, не по тому, что он выражает наружу? Как я могу это измерить?

Достаточно того, что человек приходит сюда и участвует в группе в общем. Тебе не нужно знать его мнения. Не нужно знать. Где написано, что тебе нужно приобретать мнения товарища? Тебе нужно воодушевляться величием цели. Что он сам тоже понимает в цели? Ты воодушевляешься им — тем, как Творец вкладывает в него желание и притяжение к цели. Ты в конечном счёте через него выходишь к Творцу, связываешься с Творцом. И для чего товарищ? У тебя есть кому уступать, отменить своё желание получать, проявить себя. У тебя есть как-то — работать против кого-то, кто раскрыт, как-то.

Он пишет: «Отдались от плохого человека и от плохого товарища». А с другой стороны он говорит, что всё, что — якобы «всё порочащий — своим изъяном порочит» — и это проблема, которая всегда есть. Как я вообще определяю какое-то определение состояния относительно чего-то, если я знаю, что всё определение — из моих внутренних изъянов?

Нет, опять я говорю: мы должны относиться к людям по тому, что они есть безусловно. Если приходит человек и пренебрегает группой — Творец дал ему силу, и он приходит в 3 часа ночи. Но приходит в 3 часа ночи и буквально разрушает группу, вносит в нас легкомысленное отношение к цели, так его мы, несмотря на то, что с одной стороны он встаёт в 3 часа ночи, с другой стороны — таких много сумасшедших, которые в 3 часа ночи бродят по улицам. Пройди Бней-Брак — увидишь, ребята бродят, и в Тель-Авиве тоже, всякие вещи.

Так мне не нужно уважать его за то, что он встаёт в 3 часа ночи — мне нужно уважать его за то, что он встаёт в 3 часа ночи и приходит серьёзно приобрести цель и готов отказаться от множества вещей, чтобы действительно достичь цели. Так я уважаю силу желания Творца, которая в нём, которая движет его к цели. Но если я вижу, что он буквально разрушает нам группу, так мне нельзя оставлять его здесь на месте. Необходимо действовать в группе так — немедленно выбросить его. Придёт сюда кто-то новый — ты не знаешь, кто он, что он, начнёт так делать? Ты не знаешь, сколько людей обращаются ко мне изо дня в день, и я не позволяю им прийти сюда.

Тут он говорит — он говорит в статье о вопросе истины, и о том, что постигающий постигает из истины.

Да.

Ведь мне всегда будет казаться, что я вижу истину, или иногда мне будет ясно, что это то, что я вижу из истины. Но как я делаю разделение между ними? Вот, скажем, это касательно товарища — как я, по сути, знаю, действительно ли это то, что он есть, или это проблема у меня сейчас? Когда Вы говорите, допустим, он портит группу — это значит, что критику я направляю к нему. Но как я знаю, что критику я не направил к себе, проверил, что это не проблема у меня, и тогда поставил галочку? Т.е. что заставляет меня поставить себе галочку во внутренней проверке — сказать: сейчас я не порочу его, потому что я дефектный?

Нет, нет, нет. Причём тут, что ты сейчас можешь критиковать или нет? Мы говорим о человеке, который если участвует с нами по правилам, которые установили нам каббалисты в нашей задаче, — то он мой товарищ. Вот и всё. И не важно, в каком частном состоянии он сейчас находится, какие мнения и мысли проходят через него, и т.д.

А с другой стороны, если кто-то приходит и вносит легкомыслие в группу, то его мы выкидываем.

Человек не может быть плохим. Как может быть плохой товарищ? Товарищ — это уже тот, кто пришёл со мной соединиться. Что может быть в нём плохого, ведь он уже идёт по пути?

Я не знаю, что он пишет о плохом товарище, кто такой плохой товарищ?

Нет, он не пишет, он приводит цитату из Зоара.

Получается, будто это человек, в котором нет на самом деле стремления к цели.

Как можно оставить такую ситуацию: человек приходит на урок, выбирает конкретно этот урок, уходит с урока, присоединяется к другим людям в течение дня; каждый урок меняются люди, и в итоге получается, что он вообще ни с кем не связан?

Человек приходит на урок, и у него есть несколько товарищей, с которыми он учится, и после урока — у него есть несколько людей, с которыми он разговаривает, и потом — у него есть ещё несколько человек из той же группы, с которыми он делает какое-то действие по распространению, и потом — есть ещё несколько человек, которых он учит. И всё это очень хорошо. Так у него всегда из группы есть каждый раз несколько людей, с которыми он соединяется по этой теме или по той теме. Что плохого? Очень хорошо. Это лучше, чем если ты взял одного человека из группы и только с ним работаешь. Нет. Так я всегда могу найти для себя разных людей, поддерживающих меня в какой-то ситуации, в которой я нахожусь.

Может ли быть ситуация, что человек, скажем, пишет книги и сидит один с компьютером весь день, но внутри себя он выбирает группу, несмотря на то, что он не связан с ней?

Я не говорю о теоретических вещах — что он находится дома и не связан с группой, и мечтает, что связан с группой. Это мечта. Я говорю о вещах, когда он безусловно участвует, насколько возможно, насколько может, во всех вещах. Вот и всё. Конечно, есть люди, которые сидят там у компьютера, и это их занятие у нас в группе, и они обязаны это делать, но отношение — оно не зависит от того, как он это выражает, в какой форме. Ему не нужно здесь бегать и кричать перед всеми — он может сидеть там тихо, и всё. Опять — это более внутренняя вещь, но не то, что он запирается в каком-то другом месте, как ты говоришь — дома, может быть, и у него группа, и у него… Так нет у него, всё это иллюзия.

Я вообще не вижу вопросов.

Вы разделили проблему: я, группа, рав, книги. И есть порядок приоритетов, как неживое-растительное-животное-говорящий. Можно провести соответствие неживому-растительному-животному-говорящему или что-то такое?

Я по отношению к раву, к товарищу, к ученику и к внешнему окружению. Нужно определить, каково моё отношение — как бы каждый раз нужно определять ко всем своё отношение. Конечно, моя основная работа — это с товарищем, там я всё время нахожусь в изменениях и в свободном выборе по-настоящему. А по отношению к раву — это более или менее как-то по моим состояниям, конечно это меняется — если я падаю, рав падает, кажется мне, а если я поднимаюсь, рав может быть поднимается в моих глазах. Это уже… Но работа, действительно выражение свободного выбора — она с товарищами.